|
Wątek:
|
Powstaje wzorcowa umowa dla biur!
|
Autor:
|
Czytelnik IP 999.999.999.*
|
Data wysłania:
|
2005-08-02 11:03
|
Temat:
|
dot. potrąceń
|
Treść:
|
Przy ostatniej klauzuli (dot. tzw. potrąceń) nie wskazano - co jest w projekcie - że jest to jedynie propozycja dla klienta. Klauzula taka była przedmiotem rozstrzygnięcia w połowie czerwca tego roku i nie została uznana przez SOKiK za niedozwoloną.
|
Odpowiedzi:
Potrącenia [2005-08-02 16:23 999.999.999.*]
Szczerze mówiąc kompletnie nie rozumiem- w zeszłym roku jako organizator zmuszeni byliśmy przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów do zmiany postanowień naszych Warunków Uczestnictwa odnośnie tej kwestii. Zabroniono Nam wówczas stosowania jakichkolwiek % ujęć potrąceń!!!! Za właściwe wskazano określenie: "...Uczestnika obciążają koszty do wysokości udokumentowanych kosztów poniesionych przez Organizatora." Obecnie czytam powyżej proponowane przez PIT zapisy i jestem conajmniej zdziwiony zastosowanymi ponownie procentowymi potrąceniami. Jakie jest w tej mierze ostateczne stanowisko UOKiKu i jak się ma do nich prezentowany powyżej wzór Umowy?? Marek Capiński- C.T. Oskar, Poznań odpowiedz » ... [2005-08-03 11:33 999.999.999.*]
vide: http://www.tur-info.pl/p/ak_id,29784,,neckermann,sad,wygrana,turystyka.html odpowiedz » ... [2005-08-03 11:33 999.999.999.*]
vide: http://www.tur-info.pl/p/ak_id,29784,,neckermann,sad,wygrana,turystyka.html odpowiedz » "potrącenia" [2005-08-03 08:52 999.999.999.*]
Rzeczywiście takie było do niedawna stanowisko SOKiK (sama sprawa jest dosyć sporna, nie tylko w naszym prawie). Sąd ten wielokrotnie stwierdział, że organizator turystyki może w takich sytuacjach żądać tylko kosztów rzeczywiście przez siebie poniesionych. W czerwcu pojawiły się jednak dwa nowe wyroki SOKiK - jeden wielokrotnie cytowany w mediach w sprawie N. i jeden - o którym nikt nie wspomniał (także UOKiK, ani w raporcie z 2005 r., ani na konferencji prasowej przedstawiającej ten raport). W tym ostatnim przypadku sąd uznał za dozwoloną klauzulę zawierającą "potrącenia", przy czym było tam wyraźnie wskazane - co jest w projekcie, a z nieznanych powodów nieznalazło się w informacji tur-targów - że jest to jedynie propozycja dla klienta, jeżeli się nie godzi pozostaje druga droga wskazana w projekcie. odpowiedz » "potrącenia" [2005-08-03 08:52 999.999.999.*]
Rzeczywiście takie było do niedawna stanowisko SOKiK (sama sprawa jest dosyć sporna, nie tylko w naszym prawie). Sąd ten wielokrotnie stwierdział, że organizator turystyki może w takich sytuacjach żądać tylko kosztów rzeczywiście przez siebie poniesionych. W czerwcu pojawiły się jednak dwa nowe wyroki SOKiK - jeden wielokrotnie cytowany w mediach w sprawie N. i jeden - o którym nikt nie wspomniał (także UOKiK, ani w raporcie z 2005 r., ani na konferencji prasowej przedstawiającej ten raport). W tym ostatnim przypadku sąd uznał za dozwoloną klauzulę zawierającą "potrącenia", przy czym było tam wyraźnie wskazane - co jest w projekcie, a z nieznanych powodów nieznalazło się w informacji tur-targów - że jest to jedynie propozycja dla klienta, jeżeli się nie godzi pozostaje druga droga wskazana w projekcie. odpowiedz »
|