Odpowiedzi:

Zakaz palenia tytoniu w miejscach publicznych [2010-03-11 18:34 95.50.185.*]
Na przystankach komunikacji miejskiej najbardziej szkodliwy dla zdrowia to jest smród spalin przejeżdżających samochodów a nie dymek z papierosa.
Ci, co niby dbają o zdrowie ludzkości powinny zając się likwidacją silników na paliwa jak ON i Etylina a zając się propagowaniem napędów na wodór i sprężone powietrze! odpowiedz »

Zakaz palenia tytoniu w miejscach publicznych [2010-03-12 14:52 94.254.144.*]
co za bzdury wypisujesz!!!
większego syfu od cygaretow ludzkość nie wymyśliła, i przez tyle lat z uporem nie broni, i to jeszczestarając się utrzymać legalnym coś, co powinno być zakazane podobnie jak amfa itp. Zakaz palenia jak najbardziej powinien być- i to rezpektowany, a nadużycie karane ! Palacze (na szczęście coraz mniej liczni) jakoś nie wiele sobie robią z tego, że innym ich "dymek" nie tylko szkodzi, ale najzupełniej w świecie przeszkadza. To nie niepalący powinien uciekać przed dymem, ale palacz, powinien czuć się zażenowany swoim zachowaniem ! odpowiedz »

Uzależnienie = psychiczne zaburzenie [2010-03-12 16:17 83.19.179.*]
Czy możemy oczekiwać, że osoby które dobrowolnie, świadomie - zażywają rakotwórczą substancję - będą respektowały prawo do ochrony zdrowia innych osób ? Jaką pogardę wobec własnego zdrowia i życia musi mieć człowiek który świadomie zabija się "na raty". Czyż taki człowiek miałby szanować zdrowie i życie innych osób ? odpowiedz »

MYLISZ SIĘ ! I TO BARDZO [2010-03-11 18:41 83.19.179.*]
Różnica jest taka, że komunikacja i ten cały przemysł który wydziela trujące odpady przynosi chociaż ludzkości jakieś korzyści. Korzyści w postaci postępu technicznego, korzyści dzięki którym nie żyjemy jak jaskiniowcy. Natomiast papierosy i dym nikotynowy nie przynosi ludzkości żadnych korzyści - wręcz przeciwnie przynosi ludzkości tylko choroby, cierpienie i śmierć! A może wolisz wrócić na drzewo ? Wówczas jaki argument wymyślisz by obronić swą tezę ? odpowiedz »

MYLISZ SIĘ ! I TO BARDZO [2010-10-14 09:14 83.29.216.*]
Człowiek nie może wrócić na drzewo bo z niego nie zszedł, ale co do petów to masz rację. Postęp techniczny może i jest ale nie w naszym kraju:) odpowiedz »

USTAWA PO NOWELIZACJI = KPINA ZE ZDROWIA PRACOWNIKÓW... [2010-03-10 22:56 83.19.179.*]
USTAWA PO NOWELIZACJI = KPINA ZE ZDROWIA PRACOWNIKÓW GASTRONOMII.
RZĄDY WSZYSTKICH CYWILIZOWANYCH PAŃSTW ŚWIATA WPROWADZIŁY CAŁKOWITY ZAKAZ PALENIA W LOKALACH GASTRONOMICZNYCH BY CHRONIĆ SWYCH OBYWATELI. TYLKO NIE POLSKA... Argumenty które przekonały rządy cywilizowanych państw UE, USA i innych są tak miażdżące, że... szaleństwem byłoby z nimi polemizować: http://www. europarl. europa. eu/sides/getDoc. do?pubRef=-//EP//NONSGML+COMPARL+PE-388. 595+01+DOC+WORD+V0//PL&language=PL Tam też była debata i podobne krzyki uzależnionych od nikotyny. Najbardziej rozśmieszył mnie argument usłyszany gdzieś w mediach, że palenie to "kwestia kultury", że takie osoby mogą się powstrzymać przy niepalących itp. bzdety. Jak można zapomnieć, że mamy do czynienia z ciężką patologią, uzależnieniem od psychoaktywnej substancji, co zgodnie z obowiązującą na całym świecie klasyfikacją chorób, w tym z obowiązującą w w Polsce klasyfikacją ICD-10 - zalicza się do zaburzeń psychicznych i jest opisane w rozdziale "Zaburzenia psychiczne i zaburzenia zachowania spowodowane używaniem substancji psychoaktywnych" pod kodem F17 http://apps. who. int/classifications/apps/icd/icd10online /?gf10. htm+f17 obok alkoholizmu, uzależnienia od opiatów, THC, stymulantów itp. Takie są fakty ! O ile jednak alkoholicy czy narkomani niszczą własne organizmy / pomijam problemy związane z patologiami społecznymi wynikającymi z tych uzależnień / o tyle osoby uzależnione od nikotyny narażają inne osoby w swym otoczeniu na kontakt ze śmiertelnie niebezpiecznym, rakotwórczym dymem tytoniowym. Trudno w tym miejscu nie zadać pytania - czy może być normalną osoba która dobrowolnie, świadomie wbrew wiedzy o wysokiej szkodliwości - zażywa niebezpieczną, rakotwórczą substancję ? Czy możemy oczekiwać, że osoby które dobrowolnie, świadomie - zażywają rakotwórczą substancję - będą respektowały prawo do ochrony zdrowia innych osób ? Jaką pogardę wobec własnego zdrowia i życia musi mieć człowiek który świadomie zabija się "na raty". Czyż taki człowiek miałby szanować zdrowie i życie innych osób ? Zdając sobie bardzo dobrze sprawę z tych powszechnie znanych FAKTÓW - rządy większość cywilizowanych państw Unii Europejskiej, USA i wiele innych - dawno już - wprowadziły całkowity zakaz palenia tytoniu w lokalach gastronomiczno-rozrywkowych by chronić osoby niepalące. Czy rządy te działając w interesie zdrowotnym swych obywateli - dokonały "zamachu" na prawa osób uzależnionych od nikotyny - bo pozbawiono ich "praw" do odurzania się w publicznych miejscach
narażając większość populacji na poważne szkody zdrowotne ????? Obecnie w większości cywilizowanych państw osoby z tym zaburzeniem nie mogą już bezkarnie odurzać się tytoniowym dymem i truć osób znajdujących się w ich otoczeniu ! Co za niegodziwość ? Oczywiście, rządy cywilizowanych państw - działając w interesie zdrowotnym swych obywateli nie uległy koncernom tytoniowym i nie podjęły działań zgodnie z oczekiwaniami... odpowiedz »

POŚWIĘCONO INTERES ZDROWOTNY POLAKÓW [2010-03-10 22:46 83.19.179.*]
Pragnę zwrócić uwagę na szczególnie szkodliwy społecznie, wymierzony przeciwko interesowi zdrowotnemu społeczeństwa
art. Art. 5a. pkt 4. Ustawy - który stanowi, że "Właściciel lub zarządzający może wyłączyć spod zakazu określonego w art. 5 wydzielone pomieszczenie w lokalach gastronomiczno-rozrywkowych, a w przypadku jednoizbowych lokali gastronomiczno-rozrywkowych, w których powierzchnia tej izby nie przekracza 100 m2, właściciel lub zarządzający podejmie decyzję, czy lokal w całości przeznaczyć dla osób niepalących, czy dla osób palących, o czym w widoczny sposób informuje przy wejściu do lokalu."; W szczególności pragnę zwrócić uwagę na fragment "...może wyłączyć spod zakazu określonego w art. 5 wydzielone pomieszczenie..." Ustawa nie zawiera definicji "wydzielonego pomieszczenia" - w związku z tym, będzie miała miejsce sytuacja jak obecnie, że będzie można "wyznaczyć" wirtualnie - wnękę, aneks, w najlepszym wypadku będzie to "sala dla palących" oddzielona od sali dla niepalących korytarzem, lub nieszczelnymi drzwiami przez które rakotwórczy tytoniowy dym bez żadnych przeszkód - przedostanie się do sali dla palących. Intencją Art.5a. pkt 4 nie jest aby "wydzielone pomieszczenie" było pomieszczeniem o takich właściwościach konstrukcyjnych
i technicznych z którego rakotwórczy dym tytoniowy nie będzie przedostawał się do sali dla niepalących. Gdyby tak było użyto by określenia "palarnia" a nie "wydzielone pomieszczenie" Taki zapis sprawia, że nie może być mowy o skutecznej ochronie osób niepalących przed skutkami biernego palenia w lokalach w których zostałyby "wydzielone pomieszczenia" - gdyż uwzględniając zjawisko dyfuzji - dopuszczona będzie możliwość emisji dymu tytoniowego poza "wydzielone pomieszczenie". Osoby niepalące w innych pomieszczeniach będą wbrew własnej woli nadal narażone na kontakt z rakotwórczym dymem tytoniowym a tym samym pozbawione realnej i skutecznej ochrony przed biernym paleniem. Gdyby takie przepisy weszły w życie byłoby to wbrew wszelkim znanym opiniom ekspertów, wbrew stanowisku Unii Europejskiej
określonych w dokumencie: http://www. europarl. europa. eu/sides/getDoc. do?pubRef=-//EP//NONSGML+COMPARL+PE-388. 595+01+DOC+WORD+V0//PL&language=PL a ponadto wypaczałoby to całkowicie pierwotny sens nowelizacji tej ustawy. W dniu 25.08.2006 r. Polska ratyfikowała Konwencję WHO o Ograniczaniu Używania Tytoniu. Traktat ten nakazywał stronom podjęcie odpowiednich środków, aby chronić osoby niepalące przed rakotwórczym dymem tytoniowym w miejscach pracy, miejscach publicznych i transporcie publicznym. Takim miejscem niewątpliwie są lokale gastronomiczne. Niestety, do dziś dnia państwo polskie nie podjęło skutecznych działań, aby chronić osoby niepalące przed skutkami biernego palenia w lokalach gastronomicznych. Nie sugeruję braku innych działań w celu ograniczania palenia tytoniu jak edukacja, profilaktyka itp. - ale nadal nie... odpowiedz »

Sejm znowelizował ustawę o zakazie palenia [2010-03-10 17:06 83.27.138.*]
Rozumiem, że palacze mogą dalej w majestacie prawa zabijać siebie i nas niepalących. ( tak pisze m.in. na opakowaniach papierosów.)To jakaś paranoja. Palacz zabija mnie wydmuchując dym a ja mam po prostu uciekać i szukać sobie wolnego miejsca od dymu. nałogowiec zabijający ludzi ma więcej praw niż niepalący..... jeśli nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniądze. Taka mam opiekę ze strony rządu, dla którego wazniejsze są pieniądze z papierosów niż zdrowie obywateli. Dziękuję....:(((((((( Trujcie nas dalej śmierdzący palacze z żółtymi zębami, palcami i tu się ledwo powstrzymuję, aby nie kończyć..... żegnam..... odpowiedz »

Sejm znowelizował ustawę o zakazie palenia [2010-03-10 18:02 83.175.153.*]
Chłopie a gdzie Ty się chowasz przed spalinami z samochodów, elektrowni i tysiąca innych rzeczy które są bardziej trujące i szkodliwe.Śmieszą mnie ludzie Twego pokroju. odpowiedz »

Sejm znowelizował ustawę o zakazie palenia [2010-03-12 14:55 94.254.144.*]
argument bzdurny totalnie ! to , że spaliny z silników są szkodliwe, nie oznacza, żę należy tolerować taki syf jak dym z kopciuchów . odpowiedz »

Zakaz palenia tytoniu w miejscach publicznych [2010-03-09 13:54 89.75.45.*]
żenada odpowiedz »

Zakaz palenia tytoniu w miejscach publicznych [2010-03-05 20:43 91.197.89.*]
Jestem osobą niepalacą i uważam że to chory pomysł z tymi zakazami, owszem: taksówki, autobusy, pociągi itp. ale w lokalach powinny być wyznaczone miejsca dla palaczy a na plażach powinni się wziąć za porządek jak to już dawno robią za granicą, a nie wymyślać zakazy. Jak się komuś będzie nudzić na przystanku to i tak będzie palił. odpowiedz »

Zakaz palenia tytoniu w miejscach publicznych [2010-03-05 11:25 83.238.170.*]
Co oznacza sformułowanie: "w całości przeznaczone wyłącznie dla osób palących czy niepalących"? Czy nie będzie wolno robić jak dotychczas, czyli część sali wyznaczyć dla osób palących (np. przy barze)? To jest jakaś schizofrenia. odpowiedz »

MYLISZ SIĘ ! I TO BARDZO [2010-10-14 09:14 83.29.216.*]
Człowiek nie może wrócić na drzewo bo z niego nie zszedł, ale co do petów to masz rację. Postęp techniczny może i jest ale nie w naszym kraju:) odpowiedz »